Agujas no, gracias.

 

 La semana pasada, Docencia Rafalafena dedica un post a la idoneidad de la vía IM para la aplicación de fármacos, preguntándose ¿esta justificada su utilización?. Se apoya en una publicación de septiembre de 2017 del Servicio Canario de Salud.

Los que peinamos canas o ni siquiera eso como es mi caso, recordamos haber sufrido de niños la temida e implacable prescripción de los viejos médicos de cabecera, que nos condenaba a pasar 8 días por el consultorio del “practicante” (asi se llamaban antes los ATS) a sufrir la pena del pinchazo diario. La aparición del ampicilinas y mas tarde amoxicilinas puso en valor la prescripción oral de antibióticos y evitaron muchos de aquellos tratamientos IM, pero todavía persistieron algunos y conocí en mi juventud profesional, multitud de tratamientos como AINES, calcitoninas, broncodilatadores etc … en la actualidad esta vía prácticamente solo se mantiene en los servicios y dispensarios de urgencias para aplicación de fármacos en casos de dolor agudo, pues parafraseando la publicación referida: “la eficacia de esta vía (IM) no es superior a la de la oral (VO) salvo excepciones, y somete a pacientes y profesionales a riesgos adicionales”.

La rapidez y eficacia de la vía IM sobre la VO es en realidad solo un falso mito. La tabla abajo reseñada nos indica que salvo en casos muy contados  no existen diferencias significativas entre ambas vías.

Nos dice el Servicio Canario de Salud que las distintas forma de absorcion  se aprecia en la grafica, que no afectan de forma significativa ni al inicio de acción, ni al tiempo hasta alcanzar la C.max y biodisponibilidad de los fármacos mayormente empleados en los servicios de AP. 
Tampoco los efectos adversos gastrolesivos de algunos fármacos como los AINES son menores por la vía IM que por la VO como a veces se cree, pues su efecto sobre las protaglandinas a las que inhibe frenando la producción de moco protector, se produce lo mismo se administre el fármaco por una vía o por la otra.

La supuesta rapidez de acción, que como vemos en la tabla se cifra en minutos, justificaría  el uso de la vía IM solo en unos pocos casos, cuando el dolor fuera  muy intenso  y de aparición reciente como en el caso de lcuadros cólicos.
Tampoco los farmacos por via IM es la adecuada cuando queremos asociar farmacos, pues en muchas ocasiones no se pueden ni deben mezclar ni poner en el mismo pinchazo pues superan el volumen aconsejado para evitar complicaciones.
Las complicaciones que existen y son conocidas, con cierta frecuencia se presentan y no debemos minimizarlas, la presencia de infecciones locales (abscesos), las hematógenas (VHB, VHC, VIH, ...etc) en la actualidad en este caso con el material desechable por supuesto el riesgo es para el sanitario que la aplica, lesiones de musculos, vasos o nervios de la zona, y las derivdas de reacciones alergicas inesperadas pero siempre temidas en la via inyectable. Por supuesto las medidas de asepsia y esterilidad adecuada, asi como elegir bien la zona de aplicación y la adecuada precaución en caso de pacientes anticoagulados en los que sea imprescindible esta via, minimizaran la posibilidad de que aparezcan estas complicaciones.

En resumen en la mayoria de las situaciones en las que se aplica la via IM no ofrece beneficios que justifiquen los riesgos, dolor, dependencia del centro sanitario donde se aplica ...etc, reservandose la vía MI para casos de intolerancia a la VO por náuseas y vómitos de repetición, pacientes inconscientes, o con dificultades para la adherencia al tratamiento, excepto situaciones de insuficiencia circulatoria que comprometan la absorción de fármacos a través de los capilares musculares, en las que la vía a utilizar será la intravenosa si la presentación farmacéutica lo indica.

Queda justificada la utilización de diclofenaco vía IM en el dolor cólico intenso por eficacia

analgésica y mayor rapidez de acción util en esos cuadros, y el metamizol parenteral ante la

presencia de nauseas, vómitos o trastornos gastroeintestinales o de conciencia. Y se utilizará la vía intravenosa (biodisponibilidad de 100%) sobre la IM en caso que la rapidez de accion lo exija, para la administración de teofilina, furosemida, muchos de los fármacos vasoactivos, corticoides y todas aquellas presentaciones farmacéuticas que incluyan esta recomendación de vía de administración en su ficha técnica.

Es dificil cambiar las espectativas de la gente, y el concepto de via IM como forma rapida y mas eficaz de aplicar la medicacion esta muy arraigado, sera labor de los facultativos informar de las evidencias existentes y las alternativas terapeuticas  en cada caso,  tomando la decisión compartida mas razonable y eficaz que minimice los riesgos y evite dependencias innecesarias.